同样的模式也出现在纽约市的小额捐款计划

Bappy23

这是一个令人印象深刻的数字，但还不足以证明小额捐赠者可以对抗大额捐赠者的坚定信念。奥巴马的 360 万小额捐赠者占其竞选委员会捐赠者的 82%，但他们只占委员会资金的 28%。这意味着 72% 的资金仅由 12% 的捐赠者提供。加上超级政治行动委员会和其他为奥巴马筹集和使用的外部资金，这些小额捐款仅占总额的 19% 左右。
中，该计划被视为全国其他地区的典范。该计划利用公共资金为 175 美元或以下的捐款提供六比一的配捐，并招募了数以万计的新小额捐款者。与传统捐款者相比，他们的收入、教育、种族和民族更加多样化。该计划成功的另一个衡量标准是，在 2013 年纽约市选举中捐款的人中有三分之二以上是小额捐款者。但这些小额捐款者提供的捐款仅略多于总捐款额的 10%；90% 来自不到三分之一的捐款者。

5437894988_c732141927_z
手里拿着一卷钞票的女孩 钱袋子，作者 Steven Depolo。CC-BY-2.0 通过Flickr。
这种模式并非“联合公民”的产物。据我们所知，每个主要政党的总统竞选基金都出现了这种模式，这表明 挪威电报号码数据库 这是 人资助选举的固有特征。如果小额捐赠计划要让候选人摆脱对大额捐赠者的依赖，那么他们就必须扭转这种模式：动员足够多的小额捐赠者提供 70% 至 90% 的竞选资金，而不是 10% 至 30%。

如果真有机会带来如此翻天覆地的变化，我们在过去 100 年里就应该看到一些迹象。然而，我们看到的是，让以前不参与的公民进行竞选捐款非常困难。建立小额捐款民主制度意味着在一次又一次的选举中不断动员数千万人。这是以前从未做过的，现在也没有这样做的机制。